钟德明与崔柏强、杨晓雪民间借贷纠纷一审民事判决书

33条第2款、合同法第9

3条的规定，依照合同法第52

条的规定，该行为无效，不应得到法庭支持。被告向原告出具借条是受原告强迫，应予撤销，原告突然要求退伙，违背合伙企业法第46条

的规定。因此，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。根据诉辩意见，本案的基本问题是被告崔柏强出具的借条、收条是否具有法律上的约束力。诉讼双方围绕这一争议焦点进行的举证、质证情况如下：原告方提交了借条、收条各1份，借条载明:“今借到钟德明现金¥210000（大写贰拾壹万元正），还款日2017.5.30.还清。借款人崔柏强身份XXXX，2016.8.6.”，收条载明：“今收到钟德明现金210000（大写贰拾壹万元正），借条、收条2份共计210000（大写贰拾壹万元正）收款人崔柏强，身份XXXX，2016.8.6.”被告方质证认为，借条、收条是在受到原告限制、违背被告真实意愿的情况下书写的。被告方提交了1.钟德明于2016年8月6日书写的“协议”1份，内容是“山东建特安全检验技术有限公司成都分公司：钟德明将全部股份转让给崔柏强，现全部由崔柏强负责经营。以前签订的合作协议无效”；2.证人徐强于2017年8月20日出具的“证明”1份，内容是“兹证明2016年8月6日下午2点左右在龙泉茶楼，我在场目睹了钟德明与崔柏强办理收条、借条经过的全过程。钟德明因企业不断亏损，不愿继续合作，想全身而退，当场要求崔柏强按他的出具借条和收条，崔柏强不从他便不准崔柏强离开，限制其人身自由，迫使崔柏强按钟德明意愿打了借条和收条。以上内容属实”；3.双方于2015年12月30日签订的《协议》1份，内容是：2015年11月，崔柏强、钟德明合作挂靠山东建特安全检验技术有限公司成立四川分公司，双方（按照）自愿诚信、公平的原则，共享盈利、共担风险；崔柏强出资50000元占股份51%，钟德明出资20万元占股份49%，利润各占50%，如亏损双方各占50%的金额……4.公司利润情况表1份；5.公司开办及运营的相关费用票据53份。原告方质证认为，证人应当出庭作证，仅提供书面证词不能起直接证明作用，且证人与被告具有关联关系，故对证人的证词不予认可；2016年8月6日的“协议”并非原告书写，被告涉嫌伪造证据；认可《协议》的真实性；对司利润表和相关费用票据，均与本案争议问题无关联。对于上述证据材料，本院认定如下：原告方提交的借条、收条各1份具有证据的真实性、合法性、关联性特征，对于原告的诉求具有证明的能力，为本案证据。被告方提交的“协议”，虽然原告钟德明声言并非其本人书写，又称是否其捺印并不记得，但经法庭询问，得认定其真实性，至于其合法性、关联性特征，原告方并未提出明确意见，本院得认定其在本案中的证据地位；关于证人证词，因双方当事人均承认借条、收条虽落款时间为同一天，但属前后两天分别书写，且书写借条时证人并不在场，故本院对于证人证词的真实性不予认定；关于《协议》，原告方无异议，本院认定其为本案证据；关于公司利润表及开办公司和公司运营的相关票据，由于它们与本案的争议焦点没有关联性，因此，它们不得被认定为本案证据。据上，本院认定事实如下：原告钟德明、被告崔柏强于2015年9月底商定共同从事施工机械的检测事务，于2015年12月30日签订《协议》，双方约定：钟德明、崔柏强各出资200000元、50000元，成立山东建特安全检验技术有限公司四川分公司，分别占股49%、51%，利润、亏损均均担。协议达成后，原告钟德明出资200000元。在公司运营过程中，原告钟德明提出退出公司，并约请被告崔柏强到成都龙泉驿商谈。2016年8月6日，被告崔柏强及共前妻杨××、原告钟德明及其子钟×在龙泉驿区龙泉街道怡和新城一茶楼见面后，被告崔柏强向原告钟德明出具借条一份，承诺于2017年5月30日还清现金210000元。时隔一、两天后，被告崔柏强与徐×一道，又应原告钟德明的要求前往成都龙泉驿，在一茶楼向原告钟德明出具收条一份，书写收条时，原告钟德明与其一王姓朋友在场、被告崔柏强与徐×在场。本院认为，本案双方之间的法律关系应是合伙企业纠纷中的退伙纠纷。关于被告崔柏强提出反诉意见，因不构成反诉，故本院不予受理。考察被告崔柏强出具的借条、收条的法律约束力，应当注意：一、被告崔柏强声称其出具借条、收条是因为受到原告钟德明的强制，违背了其真实意愿，对此，被告崔柏强应当举证加以证明，而其提交的证人证词，就其内容来看，因被告崔柏强在书写借条时证人并未在场，所以证言并不足信，退一步讲，即使证言被评定为本案证据，它也仅为一个孤立证据，并未与其他证据形成锁链，其不能否定借条、收条的证明能力。而从情理上分析，被告崔柏强与其前妻杨××一道前往成都龙泉驿与原告钟德明协商，如果系受到强制书写了借条，为什么又在事隔一、两天后，又应约前往书写收条呢？二、被告崔柏强出具的借条、收条表明，其同意原告钟德明退出合伙企业，且承诺退还原告钟德明的合伙投资款项。如果被告崔柏强的这一同意和承诺不违反法律强制性规定，就对其产生法律上的约束力，即应按承诺予以履行；三、虽然双方合伙协议中约定盈亏均担，虽然协议中未约定合伙期限，虽然原告钟德明提出退伙未提前三十日，但本着合同双方在合同达成后可以协商变更这一基本原理，双方可以在履行合伙协议过程中进行新的协商，只要重新达成的协议不存在合同法第五十二条

所规定的情形，则合法有效，对双方就具有法律上的拘束力，双方就得信守并遵行。本案被告崔柏强即便在面对合伙公司存在亏损的情况下，同意原告钟德明退伙并承诺按期给付相应款项，其法律效果就是在双方之间形成新的一致意见，且并不违反法律强制性规定，原告钟德明虽未提前三十日提出退伙，但因提前三十日提出退伙这一规定并非效力性规定，所以，被告崔柏强同意退伙并承诺定期给付原告款项，这一行为并无法律上的效力障碍，应得受其拘束。综上所述，被告崔柏强应当遵守其退还原告210000元的承诺，其未按约给付款项，构成违约，应当承担相应的责任。至于原告钟德明要求给付利息的主张，因缺乏正当性基础，本院不能支持。因此，本院对于原告钟德明的诉讼请求，予以部分地支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，

《中华人民共和国合同法》第八条、第四十

四条第一款

、第六十条第一款，《

中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第

一百四十二条，《最高

人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下

：一、责令被告崔柏强于本判决生效后10日内给付原告钟德明退伙款项210000元；二、驳回原告钟德明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍

支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取2225元，由原告钟德明负担500元、由被告崔柏强负担1725元。被告崔柏强应负担的诉讼费1725元已由原告钟德明向本院预交，责令被告崔柏强在履行本判决所确定的给付义务时将该费用1725元一并向原告钟德明作给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员　　周双林二〇一七年九月二十五日书记员　　刘雯雯 来自马克数据网