第八条错误。再审申请人一直不承认与被申请人存在合同关系，双方之间从来都没有过合同。2、原审判决中
八条错误。再审申请人一直不承认与被申请人存在合同关系，双方之间从来都没有过合同。2、原审判决中适用民间借贷最高利率标准支付违约金错误。三、本案一、二审判决超出了诉讼请求，原审判决审理被上诉人追加的诉讼请求错误。本院经审查认为：再审申请人的下属项目部南湖西北片区工程H组团项目部，与案外人徐长生、谷建超签订了《钢材赊售合同》，而该合同使用的是被申诉人的单位公章。因此，根据合同的相对性原则,原审法院认定《钢材赊售合同》的相对方为再审申请人与被申请人是正确的。赊购的建筑材料已用于再审申请人建设的南湖西北片区工程H组项目，该项目也已竣工，再审申请人理应承担相应材料的付款义务。《钢材赊售合同》第八
第八条约定，每天每吨的钢材价格补差价款不作为延期滞纳金或违约金，只作为乙方向甲方支付的钢材价格的
条约定，每天每吨的钢材价格补差价款不作为延期滞纳金或违约金，只作为乙方向甲方支付的钢材价格的补差价款。延期滞纳金或违约金按国家标准执行。超期付款乙方应优先向甲方支付钢材补差价款。因此，原审判决补差价款、违约金等的支付标准具有合同依据，所确定的具体数额并无不当。综上，丰润建筑安装股份有限公司的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百
第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》
条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零
第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十
第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回丰润建筑安装股份有限公司的再审申请。审判长 张守军审
五条第二款之规定，裁定如下：驳回丰润建筑安装股份有限公司的再审申请。审判长 张守军审判员 张 岩审判员 宋 菁二〇一七年九月十九日书记员 祁立肖 微信公众号“马克数据网”