第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。本院经审查认为，本案中金鼎公司原为叶宏滨投资设立的外
二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。本院经审查认为，本案中金鼎公司原为叶宏滨投资设立的外商独资企业，后变更为中外合资经营企业，股东为叶宏滨（占股99.9%）和涵江公司。2013年10月20日，叶宏滨、郑玉林、吴良好、林国良、陈义国、佘俊咸、王元柱形成案涉《会议纪要》，确认：金鼎公司工商登记在叶宏滨名下99.9%的股权和涵江公司名下0.1%的股权实际股东及股权比例为叶宏滨52.5%（含王元柱、涵江公司股份）、吴良好20%、林国良10%、郑玉林7.5%、陈义国5%、佘俊咸5%；叶宏滨同意办理工商登记使实际投资人成为显名股东；关于根据叶宏滨、吴良好、郑玉林2007年1月1日《协议书》及2007年1月2日《补充协议书》的约定，郑玉林担任金鼎公司总经理及其此期间的报酬问题，叶宏滨同意其个人一次性支付给郑玉林报酬2000万元，并由叶宏滨在2013年10月31日前支付给吴良好，由吴良好转交给郑玉林，逾期按年息20%承担利息，吴良好承诺担保叶宏滨支付以上款项；自叶宏滨支付了以上款项后，上述《协议书》及《补充协议书》中涉及郑玉林担任金鼎公司总经理及报酬的条款不再履行，予以终止。据此，案涉《会议纪要》形成时，金鼎公司名义股东虽为叶宏滨和涵江公司，但郑玉林、吴良好、林国良、陈义国、佘俊咸、王元柱等六位自然人亦均属金鼎公司实际投资人。《会议纪要》对金鼎公司上述各投资人所持股权比例、使隐名股东显名，以及相关债权债务等进行了约定，为各方真实意思表示，内容亦不违反法律规定，原审判决认定《会议纪要》对各方均有约束力正确。根据《会议纪要》约定，就郑玉林担任金鼎公司总经理期间的报酬，叶宏滨自愿承诺由其一次性向郑玉林支付，且约定叶宏滨支付该款后，之前案涉《协议书》及《补充协议书》中约定的有关郑玉林担任金鼎公司总经理期间的报酬条款不再执行。因此，原审判决认定郑玉林对金鼎公司享有的债权，已经转化为郑玉林与叶宏滨个人之间的债权债务，且双方已实质免除了金鼎公司向郑玉林支付报酬的义务，有事实依据，适用法律并无不当。综上，叶宏滨的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二
第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》
百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百
第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九
第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回叶宏滨的再审申请。审 判 长 张爱珍审 判 员 王展飞审
十五条第二款规定，裁定如下：驳回叶宏滨的再审申请。审 判 长 张爱珍审 判 员 王展飞审 判 员 马东旭二〇一七年九月二十六日法官助理 潘 琳书 记 员 陈新雨 微信公众号“马克数据网”